Эффективность управления высшим образованием России в практиках применения менеджеристских инструментов

ISSN online: 2221-1616

Bulletin of the Institute of Sociology (Vestnik instituta sotziologii)

Эффективность управления высшим образованием России в практиках применения менеджеристских инструментов

Научная статья

Дятлов А. В. д.соц.н., проф.,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
avdyatlov@yandex.ru
ORCID ID=0000-0001-5914-4744
Ковалёв В. В. д.соц.н., доц.,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
vitkovalev@yandex.ru
ORCID ID=0000-0002-8439-3117


DOI: 10.19181/vis.2023.14.2.3
EDN: RGIKSM

Эффективность управления высшим образованием России в практиках применения менеджеристских инструментов
// Вестник Института социологии. 2023. Том 14. № 2. С. 70-91

Дата поступления статьи: 12.04.2023
Рубрика: Процессы формализации (бюрократизации) в российском образовании

Ссылка для цитирования:
Дятлов А. В., Ковалёв В. В. Эффективность управления высшим образованием России в практиках применения менеджеристских инструментов // Вестник Института социологии. 2023. Том 14. № 2. C. 70-91.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2023.14.2.3. EDN: RGIKSM
For citation:
Dyatlov A. V., Kovalev V. V. Efficiency of management of higher education in russia in the practices of application of managerial tools. Vestnik instituta sotziologii. 2023. Vol. 14. No. 2. P. 70-91
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2023.14.2.3. EDN: RGIKSM


Текст статьи


Аннотация

Менеджеристская идеология за два десятилетия использования её в качестве управленческой модели в системе высшего образования России показала несостоятельность. Она стала источником потери высшим образованием своего социального предназначения. Цель исследования: установление способности государственного менеджеризма обеспечить эффективное управление российским институтом высшего образования. Методология: неоинституциональная теория. Методы: анализ документов; массовый социологический опрос среди студентов и преподавателей; глубинные интервью с проректорами и деканами семнадцати российских университетов. Гипотеза: эффективности управления высшим образованием в практиках применения менеджеризма препятствуют три барьера: 1) инверсия качества, которая может быть вызвана незаинтересованностью социальных акторов работать эффективно в условиях применения менеджеристской идеологии; 2) рассогласованность между менеджеристским пониманием эффективности и целями высшего образования. В данном случае речь идет о целенаправленном отказе от традиционных целей высшего образования ради формального исполнения менеджеристских норм; 3) жесткая регламентация работы профессорско-преподавательского состава, обратным следствием которого прогнозируется имитационное исполнение предписанных правил профессиональной деятельности студентов.

Для проверки гипотезы применялись три эмпирических индикатора: интенсификация образовательной и научной деятельности; стимулирование межвузовской и внутривузовской конкуренции среди сотрудников; повышение профессионализации управления университетами.

В ходе применения опросных методов эффективность государственного менеджеризма опровергнута через неприятие респондентами менеджеристских ценностей, негативного воздействия институциональных барьеров на процесс достижения целей высшего образования и признания неоптимального (неэффективного) характера использования бюджетных средств. Вместо повышения эффективности управления имеет место возникновение имитационных практик, являющихся прямым следствием формальной адаптации к новым институциональным условиям. Профессионалы, вынужденно оказавшиеся перед необходимостью приспосабливаться к менеджеристским инструментам, вырабатывают производные от их ресурсных возможностей адаптационные стратегии саморегуляции. В итоге новые управленческие инструменты действуют вхолостую, сами по себе, в отрыве от целевых ориентаций профессиональной деятельности. Это порождает прямо противоположный эффект относительно задуманной реформаторами цели: эффективность управления снижается за счет резкого увеличения расходов на использование менеджеристских инструментов и недостижения традиционных для профессиональной деятельности целей. Возникает парадоксальная ситуация: по формальным признакам наблюдается рост эффективности, а по реальным результатам резкое снижение уровня профессионализма и ожидаемой социальной полезности.

Ключевые слова

управление, менеджеризм, эффективность, менеджеристские инструменты, высшее образование, социальный институт

Список литературы
  1. Абрамов Р. Н. Менеджериализация и трудовые порядки университетской жизни: российский и международный контексты // Социологический ежегодник. 2016. № 2015–2016. С. 140–155.
  2. Авдеева А. А. Проектный подход как способ государственного управления, нацеленного на результат // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 10-1. С. 190–193. DOI: 10.24412/2500-1000-2021-10-1-190-193.
  3. Баснукаев И. Ш. Управление проектом по временным параметрам // Финансовая экономика. 2020. № 11. С. 412–417.
  4. Володарская Е. А. Системы количественных показателей эффективности исследовательских работ // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2020. № 6. С. 158–171. DOI: 10.24411/2414-9241-2020-10011.
  5. Вольчик В. В., Маслюкова Е. В. Реформы, неявное знание и институциональные ловушки в сфере образования и науки // Terra Economicus. 2019. № 17. С. 146–162. DOI: 10.23683/2073-6606-2019-17-2-146-162.
  6. Дадаев Я. Э. Возможности и риски коммерциализации высшего образования // Журнал прикладных исследований. 2022. № 2-2. С. 135–143. DOI: 10.47576/2712-7516_2022_2_2_135; EDN: RGRUQA.
  7. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10. С. 96–98.
  8. Ковалев В. В., Молдобаев Т. Ш., Молитвин М. Н., Суязов В. В. Анализ эффективности программ поддержки российских университетов (2010–2020) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2022. Т. 38. № 2. С. 208–234. DOI: 10.21638/spbu05.2022.203; EDN: XCCBHV.
  9. Корытцев М. А. Реформы высшего образования в контексте политики нового менеджеризма // Вопросы регулирования экономики. 2019. № 4. С. 162–170. DOI: 10.17835/2078-5429.2019.10.4.162-170.
  10. Леонов О. Л. Реформирование государственного управления и новый менеджеризм: уроки для Донбасса // Инновационные перспективы Донбасса. Донецк: ДНТУ, 2016. С. 48–53.
  11. Леонтьева В. В. Клиентоориентированный подход при оказании муниципальных услуг // Муниципалитет: экономика и управление. 2018. № 2. С. 20–30.
  12. Ложкина А. С. Применение принципов и моделей клиентоориентированного подхода в управлении проектами // Управление проектами: идеи, ценности, решения. Сб. ст. СПб.: С-ПГА-СУ, 2019. С. 229–239.
  13. Орлов И. Б. Современные теоретические доктрины государственной политики и управления // Право и управление. XXI век. 2013. № 3. С. 45–52.
  14. Романов Е. В. Публикационная активность российских университетов: от «академического капитализма» к «академическому социализму» // Вопросы экономики. 2023. № 2. С. 100–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-2-100-115; EDN: RLVPWI.
  15. Сюпова М. С. Показатели эффективности регионального управления в здравоохранении // Ученые записки ТОГУ. 2020. Т. 11. № 4. С. 94–99.
  16. Тютин Д. В. Эволюция нового государственного управления: логика эффективности, результативности и менеджмента публичных ценностей // Теория и практика общественного развития. 2014. № 5. С. 179–181.
  17. Akerlof G. A. Identity and the Economics of Organizations // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 19. No. 1. P. 9–32. DOI: 10.1257/0895330053147930.
  18. Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums // Governance. 2005. Vol. 3. No. 2. Р. 115–137. DOI:10.1111/j.1468-0491.1990.tb00111.x.
  19. Azariadis C. Implicit contracts and underemployment equilibria // Journal of Political Economy. 1975. No. 83. P. 1183–1202. DOI: 10.1086/260388.
  20. Carr F. The Public Service Ethos: Decline and Renewal // Public Policy and Administration. 1999. Vol. 14. No. 4. P. 3–14.
  21. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. No. 21. P. 648–657.
  22. Considine M. The corporate management framework as administrative science: a critique // Australian Journal of Public Administration. 1988. Vol. 47. No. 1. P. 7–15. DOI: 10.1111/J.1467-8500.1988.TB01042.X.
  23. Denhardt J. V., Denhardt R. B. The New Public Service Revisited // Public Administration Review. 2015. Vol. 75. Iss. 5. P. 45–50. DOI: 10.1111/puar.12347.
  24. Frederickson H. G. The Spirit of Public Administration. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1997. 272 p.
  25. Heckscher C. C. The New Unionism: Employee Involvement in the Changing Corporation. Ithaca, NY: ILR, 1996. 302 p.
  26. Hood C. A Public Management for All Seasons? // Public Administration. 1991. Vol. 69. No. 1. P. 3–19.
  27. Le Grand J. Equity and choice. London: Harper Collins Academic, 1999. 190 p.
  28. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990. 152 p.
  29. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. N.Y.: Plume, 1992. 405 p.
  30. Pollitt C. Managerialism and the Public Service: the Anglo-American experience. Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1992. 222 p.
  31. Terry L. D. Administrative Leadership, Neo-Managerialism, and the Public Management Movement // Public Administration Review. 1998. Vol. 58. No. 3. P. 195–199. DOI: 10.2307/976559.
Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2023. Vol. 14. No. 2