Акторы развития нестоличных промышленных городов Татарстана в видении и оценках их жителей

ISSN online: 2221-1616

Bulletin of the Institute of Sociology (Vestnik instituta sotziologii)

Акторы развития нестоличных промышленных городов Татарстана в видении и оценках их жителей

Научная статья

Макарова Г. И. д.соц.н., доц.,
Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан , Казань, Россия
makarova_guzel@mail.ru
ORCID ID=0000-0002-3912-0961


DOI: 10.19181/vis.2022.13.4.854
EDN: BJWBQM

Акторы развития нестоличных промышленных городов Татарстана в видении и оценках их жителей
// Вестник Института социологии. 2022. Том 13. № 4. С. 144-167

Дата поступления статьи: 07.08.2022
Рубрика: Социальные процессы в регионах России

Ссылка для цитирования:
Макарова Г. И. Акторы развития нестоличных промышленных городов Татарстана в видении и оценках их жителей // Вестник Института социологии. 2022. Том 13. № 4. C. 144-167.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2022.13.4.854. EDN: BJWBQM
For citation:
Makarova G. I. Actors in the development of non-capital industrial cities of Tatarstan in the vision and assessment of their residents. Vestnik instituta sotziologii. 2022. Vol. 13. No. 4. P. 144-167
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2022.13.4.854. EDN: BJWBQM


Текст статьи


Аннотация

Целью представленной статьи автор видит выявление акторов нестоличных промышленных городов Татарстана, выяснение их соотношения и форм участия в городском развитии. Деятельность городских сообществ и их лидеров рассмотрена в статье с позиции её восприятия жителями, в аспекте влияния на их решение остаться в городе/ покинуть его.

Поисковый характер исследования обусловил применение метода групповых проблемно-ориентированных интервью, осуществлённых автором в 2021 г. во время разведывательных полевых выездов в города Татарстана: Набережные Челны, Нижнекамск, Альметьевск, Зеленодольск. Они проходили в семьях (что позволило увеличить число интервьюируемых, сравнить мнения разных поколений, достичь комфортной ситуации проведения интервью) и сопровождались заметками.

В ходе исследования предварительно подтвердилась гипотеза о том, что ключевыми игроками нестоличных промышленных поселений России выступают муниципальные власти и сообщества, складывающиеся вокруг их ведущих предприятий. Значимость тех и других в разных городах различается, что зависит от отраслевой, функциональной принадлежности производств и ряда субъективных факторов, прежде всего – от умения лидеров-управленцев выстроить стратегию и тактику участия в городских процессах. Основными формами такого участия для производственных компаний являются: социальная поддержка работников, спонсирование городских мероприятий, включение в региональные программы совершенствования городской среды и реализация собственных проектов в области здравоохранения, профильного и общего образования, спорта, культуры, пространств города. Представители городской администрации чаще выполняют не только управленческие функции, но и выступают как связующее звено между акторами городских процессов. В последних принимают участие отдельные субъекты малого и среднего бизнеса, а роль работников культуры зависит от развитости культурной среды города. Практики городских активистов ограничиваются единичными акциями, хотя выявляется активизм на уровне дворов и волонтёрских движений. Подтверждено эмпирически, что ощутимый вклад в развитие городов Татарстана вносят региональные власти. В обозначенном контексте жизненные стратегии горожан обнаруживают сложные траектории, зависящие, в том числе, от деятельности рассматриваемых акторов, влияющих на уровень и качество жизни в городе, возможности самореализации для жителей.

Ключевые слова

социология, регион, промышленный город, акторы городского развития, ведущее предприятие, муниципальные власти, региональные власти, жизненные стратегии, Республика Татарстан

Список литературы

 

  1. Балюшина Ю. Л. Современный университет в провинциальном городе: проблемы и перспективы развития // Визуальная антропология – 2019. Город-университет: Жизненное пространство и визуальная среда. Мат. III Межд. науч. конф. / Под ред. С. С. Аванесова, Е. И. Спешиловой. Великий Новгород: НГУ имени Ярослава Мудрого, 2020. С. 344−350. DOI 10.34680/visant-2020-344-350
  2. Беляев В. А., Калимуллина Э. Р. Межпоколенная мобильность из малых городов: реальные мотивы и симулякры // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 4. С. 233−238.
  3. Вирт Л. Избранные работы по социологии. Сборник переводов / Пер. с англ. В. Г. Николаев; отв. ред. Л. В. Гирко. М.: ИНИОН, 2005. 233 с.
  4. Дубинкин Е. П. Градообразующее предприятие как субъект продвижения территории с моноэкономической структурой // Брендинг малых и средних городов России: опыт, проблемы, перспективы. Мат. Всерос. заоч. науч.-практ. конф. Екатеринбург: УрФУ, 2014. С. 85−87. URL: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/37638/1/bmisgr_2014_20.pdf (дата обращения: 12.02.2022).
  5. Евстифеев Р. В. Конструирование городских идентичностей: цели, механизмы, акторы // Праксема. Проблемы визуальной семиотики. 2020. № 4. С. 75−89. DOI 10.23951/2312-7899-2020-4-75-89
  6. Заборова Е. Н. Развитие рынка труда в малых городах Урала: позиции власти, бизнеса и населения // Социально-трудовые исследования. 2021. № 2(43). С. 110−118. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-43-2-110-118
  7. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Инновационный поиск в монопрофильных городах: блокировки развития, новая промышленная политика и план действий. М.: URSS, 2015. 213 с.
  8. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Новая промышленная политика в монопрофильных городах России // Современные производительные силы. 2015. № 1. С. 37−55.
  9. Зайцева Е. В., Азоркин Е. А., Алексейчук А. С. Ученые Екатеринбурга как акторы пропаганды движения за сохранение индустриального наследия // Известия Самарского научного центра РАН. Исторические науки. 2021. Т. 3. № 1 (9). С. 118−124. DOI 10.37313/2658-4816-2021-3-1-118-124
  10. Зимина Е. В., Нефедьева Е. И., Попова Е. А. Социальная деятельность градообразующих предприятий монопрофильных территорий (на примере центра социальных программ РУСАЛа и города Шелехова) // Креативная экономика. 2020. Т. 14, № 8. С. 1625−1644. DOI 10.18334/ce.14.8.110768
  11. Зубаревич Н. В. Города как центры модернизации экономики и человеческого капитала // Общественные науки и современность. 2010. № 5. С. 5−19. URL: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ecsocman.hse.ru/data/2012/09/25/1251346584/%D0%97%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87.pdf (дата обращения: 22.02.2022).
  12. Кулай С. В. Зарубежный опыт модернизации и реструктуризации экономики моногородов // Государственное управление. Электронный вестник. 2019. Вып. 73. С. 224−248. URL: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2019/vipusk__73._aprel_2019_g./regionalnaja_ekonomika/kulay.pdf (дата обращения: 01.03.2022).
  13. Малые города в социальном пространстве России / Отв. ред. В. В. Маркин, М. Ф. Черныш; предисл. М. К. Горшков. М.: ФНИСЦ РАН, 2019. 545 с. DOI: 10.19181/monogr.978-5-89697-323-2.2019
  14. Малый В. И., Гусев В. В. Российские инновационные моногорода: положительный опыт социально-экономического развития (Russian Innovation Monotowns: Positive Experience in Socio-Economic Development) // Вестник Поволжского института управления. 2020. Т. 5. № 20. C. 40–48. DOI: 10.22394/1682-2358-2020-5-40-48
  15. Маркин В. В., Малышев М. Л., Землянский Д. Ю. Мониторинг региональных стратегий пространственного развития российских городов: моделирование политико-управленческих практик. Часть 1 // Мониторинг правоприменения. 2020. № 3(36). С. 51−65. DOI: 10.21681/2226-0692-2020-3-51-65
  16. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. С. 3−12.
  17. Плотникова Е. Б., Маркова Ю. С. Модернизационные проекты промышленных предприятий как ресурс развития человеческого потенциала территорий // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. 2019. С. 311−314. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/modernizatsionnye-proekty-promyshlennyh-predpriyatiy-kak-resurs-razvitiya-chelovecheskogo-potentsiala-territoriy/viewer (дата обращения: 20.03.2022).
  18. Рослякова М. В. Городские сообщества как объект и важнейший ресурс муниципального управления // Политика и общество. 2018. № 8. С. 42−55. DOI: 10.7256/2454-0684.2018.8.27143
  19. Ушаков В. А. Современное состояние и перспективы развития российской системы крупных промышленных городов // Экономика и управление. 2009. № 5 (98). С. 37−48.
  20. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее // The Rise of The Creative Class and How It's Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. М.: Классика-XXI, 2005. 430 с. URL: https://www.litmir.me/br/?b=542385&p=1 (дата обращения: 03.03.2022).
  21. Хаунина Е. А. Потенциал редевелопмента промышленного наследия для территориального развития города: экономические и социокультурные аспекты // Вопросы теоретической экономики. 2020. № 73. С. 117−125. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10408
  22. Юдин Г., Люк Болтански, Лоран Тевено. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов // Laboratorium 2014. № 6(3). С. 126−129.
  23. Beatty C., Fothergill S. Recovery or stagnation? Britain’s older industrial towns since the recession // Regional Studies. 2020. Vol. 54. No. 9. P. 1238−1249. DOI: 10.1080/00343404.2019.1699651
  24. Bole D., Kozina J., Tiran J. The socioeconomic performance of small and mediumsized industrial towns: Slovenian perspectives // Moravian Geographical Reports. 2020. Vol. 28. No 1. P. 16−28. DOI: 10.2478/mgr-2020-0002
  25. Bolzoni M. Who Shape the City? Non-profit associations and civil society initiatives in urban change processes: role and ambivalences // The Open Journal of Sociopolitical Studies. 2019. Vol. 12. No. 2. P. 436−459. DOI: 10.1285/I20356609V12I2P436
  26. Clark J. "Reframing deindustrialization" // International Journal of Urban Sciences. November 2020. P. 1−7. DOI: 10.1080/12265934.2020.1843524
  27. Felzensztein Ch., Gimmonb E., Deans K. R. Coopetition in regional clusters: Keep calm and expect unexpected changes // Industrial Marketing Management. 2018. Vol. 69. P. 116−124. DOI: 10.1016/j.indmarman.2018.01.013
  28. Fraser A., Clark A. Damaged hardmen: Organized crime and the half‐life of deindustrialization // The British Journal of Sociology. 2021. Vol. 72. No 1. P. 1062−1076. DOI: 10.1111/1468-4446.12828
  29. Ganning J. P., Tighe J. R. Moving toward a shared understanding of the US shrinking city // Journal of Planning Education and Research. 2021. Vol. 41. No. 2. P. 188−201. DOI: 10.1177/0739456X18772074
  30. Gros-Balthazard M., Talandier M. Cooperation, proximity, and social innovation: three ingredients for industrial medium-sized towns’ renewal? // Urban Science. 2020. Vol. 4. No. 2. P. 1–21. DOI: 10.3390/urbansci4020015
  31. Hodson P. Titanic struggle: Memory, heritage and shipyard deindustrialization in belfast // History Workshop Journal. Oxford Academic. 2019. Vol. 87. P. 224−249. DOI: 10.1093/hwj/dbz003
  32. Hölschera K., Wittmayera J. M., Avelinoa F., Giezenb M. Opening up the transition arena: An analysis of (dis) empowerment of civil society actors in transition management in cities // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 145. P. 176−185. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.05.004
  33. Lees L., Slater T., Wyly E. Gentrification. New York: Routledge, 2008. 648 p.
  34. Pike A. Coping with deindustrialization in the global North and South // International Journal of Urban Sciences. 2020. No. 26 (2). P. 1−22. DOI: 10.1080/12265934.2020.1730225
  35. Quark A. A. From global cities to the lands’ end: the relocation of corporate headquarters and the new company towns of rural America // Qualitative Sociology. 2007. Vol. 30. No. 1. P. 21–40. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s11133-006-9053-6 (дата обращения 12.03.2022).
  36. Sadeque S., Roy S. K., Swapan M. S. H., Chen C. H., Ashikuzzaman M. An integrated model of city and neighborhood identities: A tale of two cities // Journal of Business Research. 2020. Vol. 117. P. 780−790. DOI: 10.1016/j.jbusres.2019.06.040
  37. Schindler S., Gillespie T., Banks N., Bayırbağ M. K., Burte H., Kanai J. M., Sami N. Deindustrialization in cities of the Global South // Area Development and Policy. 2020. Vol. 5. No 3. P. 283−304. DOI: 10.1080/23792949.2020.1725393
  38. Silver J. Decaying infrastructures in the post-industrial city: An urban political ecology of the US pipeline crisis // Environment and Planning E: Nature and Space. 2019. Vol. 4. No 32. DOI: 10.1177/2514848619890513
  39. Toura V. Shrinking cities and sustainability Deindustrialization and urban shrinkage. Achieving urban sustainability in former industrial cities in France: the case studies of Nantes and Saint-Ouen // AESOP. Jul 2019. Venice, Italy. URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02190090/document (дата обращения: 01.05.2022).
  40. Uyttebrouck C., Remøy H., Teller J. The governance of live-work mix: Actors and instruments in Amsterdam and Brussels development projects // Cities. 2021. No 113. P. 11. DOI: 10.1016/j.cities.2021.103161
  41. Valencia S. C., Simon D., Croese S., Nordqvist J., Oloko M., Sharma T. Adopting the Sustainable Development Goals and the New Urban Agenda to the city level: Initial reflections from a comparative research project // International Journal of Urban Sustainable Development. 2019. Vol. 11. No 1. P. 1−20. DOI: 10.1080/19463138.2019.1573172
  42. Wagner T. E., Obermiller P. J. A Double-Edged Sword: Social Control in Appalachian Company Towns // Engineering Earth. Springer. Dordrecht. 2011. P. 1917−1935. DOI: 10.1007/978-90-481-9920-4_106

 

Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2022. Vol. 13. No. 4