Государственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов Научная статьяТрофимова И. Н. д.полит.н. ведущий научный сотрудник, Центр социологии образования, науки и культуры, Институт социологии ФНИСЦ РАН itrofimova@isras.ruORCID ID=0000-0003-4096-9804Elibrary SPIN=2378-0654Хамидуллина Е. Ю. младший научный сотрудник, Центр социологии образования, науки и культуры, Институт социологии ФНИСЦ РАН fadeeva@gmail.comГосударственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов// Вестник Института социологии. 2018. Том 9. № 4. С. 137-154Скачиваний статьи: 514Рубрика: Транзит, модернизация, инновацииСсылка для цитирования: Трофимова И. Н., Хамидуллина Е. Ю. Государственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов // Вестник Института социологии. 2018. Том 9 № 4. C. 137-154.DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.27.4.543For citation: Trofimova I. N., Хамидуллина Е. Ю. State policy on innovation, techno-lobbyism and interest groups. Vestnik instituta sotziologii. 2018. Vol. 9. No. 4. P. 137-154DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.27.4.543Текст статьиАннотацияСтатья посвящена проблеме реализации государственной инновационной политики в контексте существующих противоречий между основными участниками инновационной деятельности, представляющими сферы бизнеса, образования и науки. Особое внимание уделено конфликту интересов в процессе разработки, производства и коммерциализации технологических инноваций. Теоретико-методологической основой исследования являются положения, рассматривающие инновационную деятельность как комплексный феномен, включающий разнородные отношения, интересы и стратегии их реализации. Подчёркивается наличие скрытых консервативных стратегий, обусловленных неравенством и неустойчивостью позиций групп интересов в отношениях с государством и его институтами. Эмпирическую базу составили результаты 90 интервью с российскими экспертами (проведены в 2016–18 гг.), что определило актуальность, новизну и экспериментальный характер исследования. Было выявлено, что участники инновационной деятельности в большей степени ориентированы на взаимодействие с государственными институтами, чем между собой, что объясняется доминирующей ролью государства в становлении и развитии инновационной среды. Ключевыми партнёрами государства на данном этапе реализации инновационной политики являются корпорации – именно им приписывается способность повысить восприимчивость экономики и общества к инновациям, преодолеть разомкнутость инновационной среды через объединение разрозненных ресурсов и повышение наукоёмкости производства. Результаты конкретных инновационных проектов зависят прежде всего от масштабов участия государства на всех этапах инновационного процесса – от финансирования проекта до государственного заказа. Показано, что особенностью лоббирования технологической инновации является высокая степень риска её разработки, трансфера и коммерческой реализации, поэтому значение приобретают такие составляющие лоббистской деятельности, как прогнозирование, аналитика и экспертиза. Отмечается, что в большинстве случаев теневой лоббизм компенсирует низкое качество государственного управления, по сути финансируя риски управленческих решений, а не риски, связанные с разработкой и производством технологических инноваций. Вместе с тем инновационная деятельность способствует институционализации технолоббизма, актуализируя его экспертно-аналитические и прогностические функции.Ключевые словаинновационная политика, инновационные технологии, государство, бизнес, наука, образование, группы интересов, технолоббизмСписок литературыАлександрова Е. А., Кузнецова Т. Е., Рудь В. А. 2014. Кооперация российских предприятий и научных организаций // Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Бюллетень. № 3. 4 с. Александрова Е. А., Кузнецова Т. Е., Рудь В. А. 2015. Особенность государственной поддержки инноваций // Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Бюллетень. № 4. 7 с. Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия / Под ред. П. А. Толстых. М.: РАГС, 2010. 286 с. Воробьев А. А. 2016. Развитие интеграционного взаимодействия субъектов региональной инновационной деятельности. Воронеж: Научная книга. 164 с. Дежина И., Пономарев А. 2014. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности // Форсайт. Т. 8. № 2. С. 16–29. Дынкин А. А., Соколов А. А. 2002. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике // Вопросы экономики. № 4. С. 78–95. Индикаторы инновационной деятельности: Стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2016. 320 с. Индикаторы инновационной деятельности: Стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 344 с. Как пробудить спящих гигантов. 2017. URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depino/2017130114 [Дата посещения: 20.05.2018]. Ключарев Г. А., Диденко Д. В., Латова Н. В., Латов Ю. В., Шереги Ф. Э. 2016. Образование, наука и бизнес в создании наукоёмких сред. СПб.: Нестор-История. 288 с. Ключарев Г. А., Попов М. С., Савинков В. И. 2017. Образование, наука и бизнес: новые грани взаимодействия. М.: Институт социологии РАН. 488 с. Лапин Н. И. 2011. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. № 9. С. 3–18. Меньшенина Н. Н., Пантелеева М. В. 2016. Лоббизм: курс лекций. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та. 136 с. Национальный доклад об инновациях в России. М: МЭР РФ, ОП РФ, РБК, 2016. 104 с. Павроз А. В. 2009. Соискание ренты как категория политического анализа // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. № 2. С. 84–94. Перегудов С. 2000. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). М.: ИМЭМО РАН. 139 с. Подцероб М. 2017. Почему российские вузы не поднимаются высоко в международных рейтингах // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2017/10/17/738144-vuzi-ne-podnimayutsya [Дата посещения: 25.05.2018]. Прогноз научно-технологического развития: 2030 / Под ред. Л. М. Гохберга. М.: НИУ ВШЭ, 2014. 244 с. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2017. 1402 с. Рынок лоббистских услуг в России: результаты исследования взаимодействия GR–компаний с органами государственной власти (на примере Москвы). М.: Фонд содействия изучению практики принятия правовых и управленческих решений, 2012. URL: http://lobbyinst.org/images/moscowmarket%20lobbying%20services.pdf [Дата посещения: 20.05.2018]. Селезнева И. Е., Клочков В. В. 2017. Институциональные проблемы организации прикладных исследований и разработки высокотехнологичной продукции // Проблемы управления научными исследованиями и разработками. Труды III науч.-практ. конф. 26 октября 2017 г. Москва: ИПУ РАН: НИЦ «Ин-т им. Н. Е. Жуковского». С. 151–157. Семченков А. С. 2017. Взаимоотношения с государственными структурами и технологии лоббирования. М.: МАКС Пресс. 128 с. Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642. 2016. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41449 [Дата посещения: 20.05.2018]. Стратегия социально-экономического развития Томской области до 2030 года, утвержденная Постановлением Законодательной Думы Томской области от 26.03.2015 № 2580. 2015. URL: http://old.duma.tomsk.ru/page/29000/ [Дата посещения: 20.05.2018]. Сухарев О. С. 2017. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий (проблемы моделирования). М.: Ленанд. 144 с. Туранов С. 2018. Лучшие лоббисты России – четвертый квартал и итоги 2017 года // Независимая газета. 30 января. URL: http://www.ng.ru/economics/2018-01-30/5_7161_lobby.html [Дата посещения: 30.05.2018]. Edelman L. B. 2007. Overlapping fields and Constructed Legalities: The Endogeneity of Law // Private Equity, Corporate Governance and the Dynamics of Capital Market Regulation. London: Imperial College Press. P. 55–90. Edquist C. 1993. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London: Routledge. 408 p. Juma C. 2016. Innovation and Its Enemies: Why People Resist New Technologies. Oxford: OUP. 432 p. Shatilov A., Seleznev P. 2015. Innovation policy in contemporary Russia and the struggle for influence between the leading groups within the establishment // Review of business and economic studies. № 3(4). P. 5–12. Werle R. 2011. Institutional Analysis of Technical Innovation. A Review. Stuttgart: University of Stuttgart. 32 p.Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2018. Vol. 9. No. 4