Человеческий капитал профессионалов и руководителей: состояние и динамика Научная статьяТихонова Н. Е., д.соц.н., проф., главный научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, ORCID ID=0000-0002-5826-4418Elibrary SPIN=1448-9948Человеческий капитал профессионалов и руководителей: состояние и динамика// Вестник Института социологии. 2017. Том 8. № 2. С. 140-165Скачиваний статьи: 213Рубрика: Профессионалы в современных условияхСсылка для цитирования: Тихонова Н. Е. Человеческий капитал профессионалов и руководителей: состояние и динамика // Вестник Института социологии. 2017. Том 8 № 2. C. 140-165.DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2017.21.2.462For citation: Tikhonova N. E. Human capital of professionals and managers: the condition and dynamic. Vestnik instituta sotziologii. 2017. Vol. 8. No. 2. P. 140-165DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2017.21.2.462Текст статьиАннотацияВ центре внимания автора ‑ вопросы о том, каково качество человеческого капитала российских профессионалов и руководителей, насколько последние неоднородны в этом отношении и какую роль играет человеческий капитал в дифференциации российских работников вообще и профессионалов и руководителей в частности. В статье показано, что и профессионалы, и руководители являются гетерогенными группами, выделена внутренняя структура этих групп. Продемонстрировано, что качество человеческого капитала большинства российских профессионалов и руководителей довольно низкое. Несмотря на то, что численность лиц с высшим образованием, занятых в российской экономике, более чем в полтора раза превышает численность рабочих мест профессионалов, около четверти занятых на этих рабочих местах не имеют высшего образования. Ещё хуже картина у руководителей. При этом повышение квалификации в большинстве их подгрупп распространено мало. Главная причина этого, как свидетельствуют результаты применения уравнения Минцера, – неготовность российских работодателей к выплате работникам дифференцированных заработных плат с учётом качества их человеческого капитала. В итоге российские профессионалы и руководители всё меньше заинтересованы в наращивании своих знаний. Серьёзной проблемой выступает и нецелевое использование уже имеющихся у них знаний, поскольку даже среди профессионалов почти 60% работают не по полученной и не по смежной с ней специальности. В статье рассмотрена также роль человеческого капитала в формировании двух макроклассов российского общества. У одного из них («костяк» которого составляют рабочие) человеческий капитал вообще не является дифференцирующим фактором для занятия тех или иных профессиональных позиций. Во втором же, представители которого могут быть отнесены (с точки зрения специфики их профессиональных статусов) к среднему классу, качество человеческого капитала играет важную роль для попадания человека в ту или иную профессиональную группу. При разработке стратегии социально-экономического развития России особое значение имеет проблема человеческого капитала профессионалов и руководителей. Без его высокого качества невозможно осуществить технологический прорыв, призванный обеспечить выход России из ловушки стран среднего уровня доходов и переход её на уровень, соответствующий нынешним реалиям технологического развития. Именно профессионалы и руководители, традиционно являющиеся в современных обществах «локомотивами» развития их экономик, должны стать ключевыми акторами такого прорыва и поддержать его за счёт непрерывного обновления и расширения своих знаний. Однако способны ли они в действительности выполнить эту ответственную роль, и каково качество их человеческого капитала? Ответам на эти вопросы и посвящена предлагаемая вниманию читателей статья.Ключевые словапрофессиональные группы, профессиональная структура, социальная структура, человеческий капитал, средний класс, профессионалы, руководителиСписок литературыБеккер Г. С. 2003. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ ВШЭ. 672 с. Классификаторы профессий. Классификатор профессий ISCO-88 // Официальный сайт НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/rlms/isco [Дата посещения: 27.03.2017]. Лукьянова А. Л. 2010. Отдача от образования: что показывает мета-анализ // Экономический журнал Высшей школы экономики. Т. 14. №. 3. С. 326‑348. Рабочая сила, занятость и безработица в России – 2016а. Занятость. Структура занятых по группам занятий // ФСГС РФ. Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_61/Main.htm [Дата посещения: 20.01.2017]. Рабочая сила, занятость и безработица в России – 2016b. Занятость. Структура занятых по уровню образования и возрастным группам в 2015 г. // ФСГС РФ. Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_61/Main.htm [Дата посещения: 20.01.2017]. Рабочая сила, занятость и безработица в России – 2016c. Занятость. Структура занятых по группам занятий. Табл. 2.33 // ФСГС РФ. Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_61/Main.htm [Дата посещения: 20.01.2017]. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE) // RLMS-HSE. URL: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms [Дата посещения: 15.01.2017]. Средний класс в современной России. Опыт многолетних исследований / Под ред. М. К. Горшкова и Н. Е. Тихоновой. М.: Весь Мир, 2016. 368 с. Abramowitz A., Teixeira R. 2009. The Decline of the White Working Class and the Rise of a Mass Upper Middle Class // Political Science Quarterly. Т. 124. № 3. P. 391‑422. Fernández D. C. 2011. Hegemony and the US Working Class // Latin American Perspectives. № 38(2). P. 71‑85. Savage M., Devine F., Cunningham N., Taylor M., Li Y., Hjellbrekke J. et al. 2013. A new model of social class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey experiment // Sociology. Т. 47. № 2. P. 219‑250. Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2017. Vol. 8. No. 2