Культурная специфика россиян (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда) Научная статьяЛатова Н. В., к.соц.н. ведущий научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, NLatova@gmail.comORCID ID=0000-0001-9315-2588Elibrary SPIN=8029-7070Культурная специфика россиян (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда)// Вестник Института социологии. 2016. Том 7. № 4. С. 155-179Скачиваний статьи: 263Рубрика: Мировосприятие современных россиянСсылка для цитирования: Латова Н. В. Культурная специфика россиян (этнометрический анализ на основе концепции Г. Хофстеда) // Вестник Института социологии. 2016. Том 7 № 4. C. 155-179.DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.433For citation: Latova N. V. Russians’ Cultural Specificity (An Ethnometrical Analysis Based on Geert Hofstede’s Concept). Vestnik instituta sotziologii. 2016. Vol. 7. No. 4. P. 155-179DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.433Текст статьиАннотацияПри этнометрическом анализе культурных особенностей россиян анализируются количественные оценки приверженности респондентов тем или иным ценностям. Для определения культурной специфики россиян использована этнометрическая методика Г. Хофстеда (VSM94). Согласно результатам всероссийского исследования, проведённого в марте–апреле 2010 г., для России типичны западные показатели «индивидуализма» и «дистанции власти», которые определяют поляризацию стран мира на Восток и Запад. При этом у России наблюдается очень высокое «избегание неопределённости», не характерное даже для большинства восточных стран, и пониженный показатель «маскулинности», который также выводит нашу страну на особые позиции по отношению не только к странам Запада, но и к большинству стран Востока. Такие масштабные рассогласования показателей, характеризующих базовые основы национальной культуры, не только в очередной раз говорят о специфике России, но и требуют более глубокого анализа того, что стоит за этой рассогласованностью. В ходе этого анализа автор рассматривает отдельные компоненты показателей, используемых в методике Г. Хофстеда (каждый из этих показателей основан на тестировании четырёх базовых ценностей). Сделаны выводы, что нормы, лежащие в основе хофстедовых характеристик «дистанция власти» и «индивидуализм», разделяются большинством россиян, что свидетельствует об устойчивости «европейских корней» российской культуры. Схожесть этих показателей для стран Запада и России является аргументом в пользу утверждения, что западные формальные институты (правовые нормы, организационные структуры) будут позитивно восприняты общественным сознанием россиян. В то же время характеристики «маскулинность» и «избегание неопределённости» являются гетерогенными, что говорит о наличии определённых ценностных противоречий в общественном сознании. Сформулированы гипотезы о тенденциях изменения хофстедовых характеристик российской культуры: «дистанция власти» останется стабильной, «индивидуализм» и «маскулинность», возможно, будут повышаться, тенденции изменения «избегания неопределённости» не ясны. Гетерогенные характеристики «маскулинности» и «избегания неопределённости» должны, видимо, нивелироваться по мере стабилизации ситуации в России. Однако экономический кризис, начавшийся в 2014 г., вряд ли будет способствовать чёткой артикулированности этих двух показателей в ближайшее время.Ключевые словаэтнометрия, культурная специфика россиян, ценностная гомогенность, ценностная гетерогенность, модернизацияСписок литературыГрачев М. 1999. Менеджмент в «международной системе координат» // Экономические стратегии. № 2. С. 19–31. Данилова Е., Тарарухина М. 2003. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения. № 3 (65). С. 53–64. Инглхарт Р. 2002. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу? М.: Московская школа политических исследований. C. 106–128. Инглхарт Р., Вельцель К. 2011. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность челове- ческого развития. М.: Новое издательство. 464 с. Крыштановский А. О. 2007. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 281 с. Латова Н. В. 2016. Влияние кризиса на удовлетворённость россиян своей жизнью и их социально-психологиче- ское самочувствие // Российское общество и вызовы времени. Книга третья / М. К. Горшков и др.; под ред. Горшкова М. К., Тихоновой Н. Е. М.: Весь Мир. С. 41–65. арактеристики российской национальной ментальности // Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь мир. С. 273–297. Лебедева Н. М., Татарко А. Н. 2007. Ценности культуры и развитие общества. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 528 с. Магун В. С., Руднев М. Г. 2010. Базовые ценности россиян и других европейцев (По материалам опросов 2008 г.) // Вопросы экономики. № 12. С. 107–130. Магун В. С., Руднев М. Г., Шмидт П. 2015. Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. Т. 121. № 3–4. С. 74–93. Мареева С. 2015. Ценностная палитра современного российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 4. С. 50–65. Руднев М., Магун В. 2011. Ценностный консенсус и факторы ценностной дифференциации населения России и других европейских стран // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. № 4. С. 81–96. Седова Н. Н. 2016. Какие жизненные цели и цен- ности являются сегодня для россиян наиболее важными? // Российское общество и вызовы времени. Книга третья / М. К. Горшков и др.; под ред. Горшкова М. К., Тихоновой Н. Е. М.: Весь Мир. С. 223–246. Цой Г., Лебедева Н. М., Татарко А. Н. 2016. Взаимосвязь ценностей и социально-экономических представлений у корейских и российских студентов // Психология. Журнал Высшей школы экономики. Т. 13. № 2. С. 310–322. Danilova E., Yadov V. 2010. Russian labour culture: how it looks in comparison // International Review of Sociology. Vol. 20. № 1. P. 143–160. Fischer R., Schwartz S. 2011. Whence Differences in Value Priorities? Individual, Cultural, or Artifactual Sources // Journal of Cross-Cultural Psychology. Vol. 42. № 7. P. 1127–1144. Grachev M. 2009. Russia, culture, and leadership: Cross- cultural comparisons of managerial values and practices // Problems of Post-Communism. Vol. 56, № 1. P. 3–11. Hofstede G. 2001. Culture`s Сonsequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. 2 ed. Thousand Oaks CA: Sage Publications. 616 p. Hofstede G. 1980. Culture`s Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. Newbury Park: Sage Publications. 328 p. Hofstede G. VSM94 (Values survey module). 2005. Values survey module 1994. Manual // Geert Hofstede and Gert Jan Hofstede. URL: http://studylib.net/doc/7719299/v-s-m--94--- geert-hofstede [Дата посещения: 20.07.2016]. Hofstede G., Hofstede G. J., Minkov M. 2010. Cultures and Organizations. Software of the Mind. McGraw-Hill. 3 ed. 576 p. House R., et al. 1999. Cultural influences on Leadership and Organizations: Project GLOBE // Advances in Global Leadership. Stamford. CT: JAI Press. Vol. 1. P. 171–233. House R., Javidan M., Hanges P., Dorfman P. 2002. Understanding cultures and implicit on leadership theories across the globe: an introduction to project GLOBE // Journal of World Business. Vol. 37. № 1. P. 3–10. Inglehart R., Baker W. 2000. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. Vol. 65. № 1. P. 19–51. Javidan M., House R. 2001. Cultural Acumen for the Global Manager: Lessons from Project GLOBE // Organizational Dynamics. Vol. 29. № 4. P. 289–305. Lebedeva N., Tatarko A. 2012. Values of Russians: the Dynamics and Relations towards Economic Attitudes // Препринты Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. Серия Sociology. № 3. С. 1–26. Magun V., Rudnev M., Schmidt P. 2016. Within-and Between-Country Value Diversity in Europe: A Typological Approach // European Sociological Review. Vol. 32. № 2. P. 189–202. Na E.-Y., Duckitt J. 2003. Value consensus and diversity between generations and genders // Social Indicators Research. Vol. 62/63. P. 411–435. Schwartz S. H. 1994. Beyond Individualism/Collectivism: New cultural dimensions of values // Individualism and collectivism: Theory, method and applications. Sage Publications. Vol. 18. P. 85–119. Schwartz S. H. 1999. A Theory of Cultural Values and Some Implications for Work // Applied Psychology. Vol. 48. № 1. P. 23–47. Schwartz S. H. 1992. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology. Vol. 25. P. 1–65. Schwartz S. H., Bardi A. 1997. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe // Political Psychology. Vol. 18. № 2. P. 385–410. Schwartz S. H., Ros M. 1995. Values in the West: A theoretical and empirical challenge to the Individualism– Collectivism cultural dimension // World Psychology. Vol. 1. P. 99–122. Schwartz S. H., Sagie G. 2000. Value Consensus and Importance: A Cross-National Study // Journal of Cross-Cultural Psychology. Vol. 31. № 4. P. 465–497. Shackleton V. J., Ali A. H. 1990. Work-related values of managers: a test of the Hofstede model // Journal of Cross- Cultural Psychology. Vol. 21. № 1. P. 109–118. Sondergaard M. 1994. Research Note : Hofstede’s Consequences: A Study of Reviews, Citations and Replications // Organization Studies. Vol. 15. № 3. P. 447–456. Steel P., Taras V. 2010. Culture as a consequence: a multilevel multivariate meta-analysis of the effects of individual and country characteristics on work-related cultural values // Journal of International Management. Vol. 16. № 3. P. 211–233.Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2016. Vol. 7. No. 4