Особенности восприятия населением результатов внешней политики Научная статьяКиселев И. Ю. д.соц.н., проф., Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, igkisselev@mail.ruORCID ID=0000-0003-1152-4558Elibrary SPIN=7461-8121Смирнова А. Г. к.пол.н. Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, agsmirnova2001@mail.ruORCID ID=0000-0002-5614-4228Особенности восприятия населением результатов внешней политики// Вестник Института социологии. 2016. Том 7. № 4. С. 136-154Скачиваний статьи: 278Рубрика: Мировосприятие современных россиянСсылка для цитирования: Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Особенности восприятия населением результатов внешней политики // Вестник Института социологии. 2016. Том 7 № 4. C. 136-154.DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.432For citation: Kiselev I. Y., The Population’s Perception of Foreign Policy Results – the Peculiarities. Vestnik instituta sotziologii. 2016. Vol. 7. No. 4. P. 136-154DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.432Текст статьиАннотацияВ статье представлены результаты эмпирического исследования, направленного на изучение последствий, с которыми может столкнуться лидер, если проводимая им внешняя политика не получит поддержки граждан. Феномен внутриполитических потерь в научной литературе рассматривается преимущественно в контексте взаимодействия государств в условиях эскалации напряжённости и обмена угрозами. Обосновывается необходимость исследований данного феномена в других областях внешней и внутренней политики, не связанных с конфликтным взаимодействием. Авторы исходят из предположения, что генерирование внутриполитических потерь предполагает, во-первых, восприятие последствий внешней политики, приведшей к неудачам в реализации важных национальных интересов: обеспечение национальной безопасности, экономического благополучия, поддержание идентичности и оказание влияния на международной арене. Во-вторых, данный процесс связан с существованием установки на совершение действий, которые приведут лидера к утрате власти вследствие потери голосов на выборах, вынужденной отставке, акциям протеста. Генерирование гражданами внутриполитических потерь осуществляется под влиянием трёх групп факторов. Первая отражает влияние институционального контекста: отношение оппозиционных партий к проводимой политике, избирательный цикл, уровень поддержки деятельности президента, экономическая ситуация в стране. Вторая группа факторов связана с особенностями восприятия успехов и неудач в реализации основных категорий национальных интересов. Третья представлена характеристиками граждан, оценивающих результаты реализации внешнеполитического курса. В частности, особенности восприятия последствий этих результатов обусловлены социально-демографическими характеристиками респондентов (пол, возраст, образование). Влияние отмеченных факторов на генерирование внутриполитических потерь изучалось в ходе эмпирического исследования, в основе которого лежал метод эксперимента, встроенный в анкетирование респондентов. Установлено, что граждане готовы реагировать на неудачную внешнюю политику, проводимую лидером, посредством генерирования внутриполитических потерь. Они связаны с отказом поддерживать лидера в ходе выборов. Субъектами генерирования внутриполитических потерь являются прежде всего мужчины и представители молодого поколения (18–30 лет). Неудачи в реализации всех основных категорий национальных интересов могут стать причиной внутриполитических потерь. Вместе с тем, группы населения, определяемые на основе критериев пола, возраста и образования, придают одинаково низкую значимость интересу поддержания национальной идентичности для генерирования внутриполитических потерь лидера. В свою очередь респонденты готовы отказать лидеру в поддержке, если связывают проблемы безопасности, экономического благополучия или утраты влияния на международной арене с проводимой лидером внешней политикой. Ключевые словавнешняя политика, общественное мнение, внутриполитические потери, пол, возраст, уровень образованияСписок литературыГавра Д. П. 1998. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. № 4. C. 53–77. Индекс страхов // База данных ВЦИОМ. URL: http:// wciom.ru/news/ratings/indeks_straxov/ [Дата посещения: 3.08.2016]. Интерес к внешней политике: мониторинг. Как оцени- ваются результаты российской внешней политики? 2016. 17 марта // ФОМ. URL: http://fom.ru/Politika/12561 [Дата посе- щения: 3.08.2016]. Кисилев И. Ю., Смирнова А. Г., Храброва К. Г. 2015. Последствия внешнеполитического курса как фактор внутри- политических потерь лидера // Власть. № 10. С. 42–49. Мирясова О. А. 2014. Потенциал, репертуар и факторы массовой политической активности в России // Политическая наука. № 4. С. 162–185. Страхи и тревоги. Что больше всего тревожит россиян в повседневной жизни, в жизни страны и мира? 2016. 16 апреля // ФОМ. URL: http://fom.ru/Nastroeniya/12596 [Дата посещения: 5.08.2016]. Шестопал Е. Б. 2005. Политическая социализация и ресоциализация в современной России // Полития. № 4. С. 48–69. Шестопал Е. Б. 2015. Путин 3.0: общество и власть в новейшей истории России: монография. М.: АРГАМАК- МЕДИА. 420 c. Debs A., Goemans H. E. 2010. Regime Type, the Fate of Leaders, and War // American Political Science Review. Vol. 104. № 3. P. 430–445. Fearon J. D. 1994. Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes // American Political Science Review. Vol. 88. № 3. P. 577–592. Gartzke E., Lupu Y. 2012. Still Looking for Audience Costs // Security Studies. Vol. 21. № 3. P. 391–397. Gilens M. 2002. An Anatomy of Survey-Based Experiments // Navigating Public Opinion. Polls, Policy and the Future of American Democracy / Ed by J. Manza, F. L. Cook, B. I. Page. Oxford: Oxford University Press. P. 232–250. Goemans H. 2000. War and Punishment: the Causes of War Termination and the First World War. Princeton, NJ: Princeton University Press. 355 p. Levy J. S. 1998. The Causes of War and the Conditions of Peace // Annual Review of Political Science. № 1. P. 139–165. Potter P. B., Baum M. A. 2014. Looking for Audience Costs in all the Wrong Places: Electoral Institutions, Media Access, and Democratic Constraint // The Journal of Politics. Vol. 76. № 1. P. 167–181. Risse-Kappen T. 1991. Public Opinion, Domestic Structure, and Foreign Policy in Liberal Democracies // World Politics. Vol. 43. №. 4. P. 479–512. Tomz M. 2007. Domestic Audience Cost in International Relations: An Experimental Approach // International Organization. № 61. P. 821–840.Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2016. Vol. 7. No. 4