Опубликован Двадцать восьмой выпуск сетевого научного журнала «Вестник Института социологии». Тема номера: Россиийские реалии: современные вызовы
  

Вы можете отправить статью в редакцию журнала.

Для этого воспользуйтесь Формой отправки статьи


Дроздова Ю. А.
Ресурсный подход в исследовании территориальных общностей

В контексте исследования условий существования, деятельности и перспектив развития территориальных общностей региона особую значимость представляет ресурсный подход
подробнее...

27.03.2019 г.– №28 2019
17.12.2018 г.– №27 2018
28.09.2018 г.– №26 2018
11.07.2018 г.– №25 2018
Все номера:
2019 | 28  
2018 | 27   26   25   24  
2017 | 23   22   21   20  
2016 | 19   18   17   16  
2015 | 15   14   13   12  
2014 | 11   10   09   08  
2013 | 07   06  
2012 | 05   04  
2011 | 03   02  
2010 | 01  

Наш адрес:
117218, Москва,
ул. Кржижановского, д.24/35, к. 5


Обратная связь:
http://www.vestnik-isras.ru/feedback.html

Официальный сайт ФНИСЦ РАН http://www.fnisc.ru

Официальный сайт Института социологии ФНИСЦ РАН
http://www.isras.ru/

Система Orphus

Особенности восприятия населением результатов внешней политики


Киселёв И. Ю., д.соц.н., проф., Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, igkisselev@mail.ru
Смирнова А. Г., к.пол.н. Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, agsmirnova2001@mail.ru
Особенности восприятия населением результатов внешней политики
// Вестник Института социологии. 2016. № 19. С. 136-154

DOI: 10.19181/vis.2016.19.4.432


Скачиваний статьи: 249
Рубрика: Мировосприятие современных россиян

Ссылка для цитирования:
Киселёв И. Ю., Смирнова А. Г. Особенности восприятия населением результатов внешней политики // Вестник Института социологии. 2016. № 19. C. 136-154.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.432

For citas:
Kiseliov I., Smirnova A. The Population’s Perception of Foreign Policy Results – the Peculiarities. Vestnik Instituta Sotziologii. 2016. No 19. P. 136-154
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2016.19.4.432



Аннотация

В статье представлены результаты эмпирического исследования, направленного на изучение последствий, с которыми может столкнуться лидер, если проводимая им внешняя политика не получит поддержки граждан. Феномен внутриполитических потерь в научной литературе рассматривается преимущественно в контексте взаимодействия государств в условиях эскалации напряжённости и обмена угрозами. Обосновывается необходимость исследований данного феномена в других областях внешней и внутренней политики, не связанных с конфликтным взаимодействием. Авторы исходят из предположения, что генерирование внутриполитических потерь предполагает, во-первых, восприятие последствий внешней политики, приведшей к неудачам в реализации важных национальных интересов: обеспечение национальной безопасности, экономического благополучия, поддержание идентичности и оказание влияния на международной арене. Во-вторых, данный процесс связан с существованием установки на совершение действий, которые приведут лидера к утрате власти вследствие потери голосов на выборах, вынужденной отставке, акциям протеста. Генерирование гражданами внутриполитических потерь осуществляется под влиянием трёх групп факторов. Первая отражает влияние институционального контекста: отношение оппозиционных партий к проводимой политике, избирательный цикл, уровень поддержки деятельности президента, экономическая ситуация в стране. Вторая группа факторов связана с особенностями восприятия успехов и неудач в реализации основных категорий национальных интересов. Третья представлена характеристиками граждан, оценивающих результаты реализации внешнеполитического курса. В частности, особенности восприятия последствий этих результатов обусловлены социально-демографическими характеристиками респондентов (пол, возраст, образование). Влияние отмеченных факторов на генерирование внутриполитических потерь изучалось в ходе эмпирического исследования, в основе которого лежал метод эксперимента, встроенный в анкетирование респондентов. Установлено, что граждане готовы реагировать на неудачную внешнюю политику, проводимую лидером, посредством генерирования внутриполитических потерь. Они связаны с отказом поддерживать лидера в ходе выборов. Субъектами генерирования внутриполитических потерь являются прежде всего мужчины и представители молодого поколения (18–30 лет). Неудачи в реализации всех основных категорий национальных интересов могут стать причиной внутриполитических потерь. Вместе с тем, группы населения, определяемые на основе критериев пола, возраста и образования, придают одинаково низкую значимость интересу поддержания национальной идентичности для генерирования внутриполитических потерь лидера. В свою очередь респонденты готовы отказать лидеру в поддержке, если связывают проблемы безопасности, экономического благополучия или утраты влияния на международной арене с проводимой лидером внешней политикой.

 

Ключевые слова

внешняя политика, общественное мнение, внутриполитические потери, пол, возраст, уровень образования

Список литературы

Гавра Д. П. 1998. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. № 4. C. 53–77.

Индекс страхов // База данных ВЦИОМ. URL: http:// wciom.ru/news/ratings/indeks_straxov/ [Дата посещения: 3.08.2016].

Интерес к внешней политике: мониторинг. Как оцени- ваются результаты российской внешней политики? 2016. 17 марта // ФОМ. URL: http://fom.ru/Politika/12561 [Дата посе- щения: 3.08.2016].

Кисилев И. Ю., Смирнова А. Г., Храброва К. Г. 2015. Последствия внешнеполитического курса как фактор внутри- политических потерь лидера // Власть. № 10. С. 42–49.

Мирясова О. А. 2014. Потенциал, репертуар и факторы массовой политической активности в России // Политическая наука. № 4. С. 162–185.

Страхи и тревоги. Что больше всего тревожит россиян в повседневной жизни, в жизни страны и мира? 2016. 16 апреля // ФОМ. URL: http://fom.ru/Nastroeniya/12596 [Дата посещения: 5.08.2016].

Шестопал Е. Б. 2005. Политическая социализация и ресоциализация в современной России // Полития. № 4. С. 48–69.

Шестопал Е. Б. 2015. Путин 3.0: общество и власть в новейшей истории России: монография. М.: АРГАМАК- МЕДИА. 420 c.

Debs A., Goemans H. E. 2010. Regime Type, the Fate of Leaders, and War // American Political Science Review. Vol. 104. № 3. P. 430–445.

Fearon J. D. 1994. Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes // American Political Science Review. Vol. 88. № 3. P. 577–592.

Gartzke E., Lupu Y. 2012. Still Looking for Audience Costs // Security Studies. Vol. 21. № 3. P. 391–397.

Gilens M. 2002. An Anatomy of Survey-Based Experiments // Navigating Public Opinion. Polls, Policy and the Future of American Democracy / Ed by J. Manza, F. L. Cook, B. I. Page. Oxford: Oxford University Press. P. 232–250.

Goemans H. 2000. War and Punishment: the Causes of War Termination and the First World War. Princeton, NJ: Princeton University Press. 355 p.

Levy J. S. 1998. The Causes of War and the Conditions of Peace // Annual Review of Political Science. № 1. P. 139–165.

Potter P. B., Baum M. A. 2014. Looking for Audience Costs in all the Wrong Places: Electoral Institutions, Media Access, and Democratic Constraint // The Journal of Politics. Vol. 76. № 1. P. 167–181.

Risse-Kappen T. 1991. Public Opinion, Domestic Structure, and Foreign Policy in Liberal Democracies // World Politics. Vol. 43. №. 4. P. 479–512.

Tomz M. 2007. Domestic Audience Cost in International Relations: An Experimental Approach // International Organization. № 61. P. 821–840.


Содержание номера № 19. 2016




КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Комментарии. Всего [0]: